FIFPRO, Sindicatul Jucătorilor Profesionişti,constată cu îngrijorare recenta decizie a arbitrilor de la Curtea de Arbitraj pentru Sport, care ridică posibilitatea unui comportament lipsit de scrupule de către proprietarii cluburilor de fotbal de tip „phoenix”. Hotărârea a fost dată în cazul Mihăiță Pleșan Păunel împotriva FC Nizhny Novgorod & FIFA.
„Phoenix” reprezintă încorporarea unui nou club din rămășițele unuia care a încetat să funcționeze. Decizia CAS deschide posibilitatea ca un proprietar să întârzie procedura și astfel să evite plata salariilor restante ale clubului anterior, dar și a altor datorii.
Pleșan a încercat să anuleze decizia Camerei de soluționare a litigiilor FIFA (RDC) prin care cererea sa împotriva FC Nizhny din Rusia era inadmisibilă.
Între 2010 și 2013, Plesan a jucat la FC Volga Nizhny Novgorod (FC Volga). Când i s-a încheiat contractul, i se datorau mai mult de 400.000 de dolari și a depus o plângere la RDC. Doi ani și jumătate, FIFA nu a reușit să soluționeze disputa și chiar înainte ca problema să fie tranșată, în septembrie 2016, FC Volga s-a dizolvat. Astfel, cererea sa nu a mai fost admisă.
În noiembrie 2017, Mihăiță Plesan a aflat că FC Nizhny a înființat un club „phoenix”, înviat din rămășițele FC Volga! Imediat, sub principiul succesiunii sportive (principiul permite jucătorilor ce au restanțe din partea unui club dizolvat să fie plătiți de clubul înființat în locul său) a înaintat o nouă reclamație contra fostei echipe, în iunie 2018.
RDC a considerat din nou că noua cerere a fostului fotbalist e inadmisibilă. Mihăiță Pleșan a apelat la CAS, susținând că a depus cererea în cel mai scurt timp de când a aflat de „procedura” Phoenix a celor de la FC Volga.
Sindicatul Jucătorilor Profesionişti, FIFPRO, a semnalat problema, dar CAS a respins recursul și a confirmat decizia luată în RDC, motivația: termenul limită pentru a introduce o cerere revine de la data la care jucătorul are dreptul să fie plătit de clubul inițial. FIFPRO a constatat că decizia CAS este incompatibilă cu acțiunile întreprinse de FIFA în alte cazuri similare.
Principiul succesiunii sportive a fost inclus în Codul disciplinar FIFA din 2019 pentru a asigura „justiția financiară”. Cu toate acestea, de atunci conceptul a fost completat de cerințe suplimentare atât ale Comitetului Disciplinar FIFA, cât și ale CAS, care nu sunt nici în interesul justiției financiare, nici al securității juridice.
Arbitrul CAS din cazul lui Pleșan a susținut că, deși legea elvețiană cu privire la limitare i-ar fi permis să își prezinte cererea împotriva FC Nizhny în termen de o lună de la respingerea cererii sale împotriva FC Volga, acel termen a trecut de atunci.
FIFPRO crede că această limită de o lună este incompatibilă cu termenele prevăzute în regulile FIFA. Având în vedere că disputele din RDC sunt internaționale, aceasta impune, de asemenea, o obligație extrem de grea jucătorilor de a investiga cazuri complexe de succesiune sportivă.
Poate cea mai frapantă nedreptate pentru Mihăiță Pleșan este aceea că în cazul în care RDC ar fi soluționat în timp util cererea inițială împotriva FC Volga, el ar fi fost în măsură să solicite executarea unei decizii împotriva lui Nizhny în fața Comitetului Disciplinar al FIFA. Ca urmare a întârzierii îndelungate în tratarea acestei chestiuni, lui Pleșan i s-a refuzat dreptul la justiție.
Care echipă de vis din ultimul sfert de secol e mai bună?
Vezi rezultate
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER